Caracterul de monopol regional al unuia dintre cele mai profitabile businessuri din România, cu profituri totale de peste 1 miliard de lei și rulaje cumulate de aproape 6 miliarde lei în 2015, ar putea ajunge pe "masa de disecție" a Curții Constituționale (CCR). Curtea de Apel București a sesizat CCR cu excepție de neconstituționalitate în privința mai multor articole din Legea energiei și din OUG de organizare și funcționare a Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), la cererea a două firme din grupul RCS&RDS.
23 aprilie - Profit News TV - Maratonul de Educație Financiară. Parteneri: 123 Credit, ARB, BCR, BRD, CEC Bank, PAID, UNSAR, XTB
25 aprilie - MedikaTV - Maratonul Sănătatea Digestiei
27 mai - Eveniment Profit.ro Real Estate (ediţia a IV-a) - Piața imobiliară românească sub aspectul crizei occidentale
Solicitarea de sesizare a CCR a fost admisă într-un proces în care companiile Delalina SRL și Foto Distribuție SRL, controlate de RCS&RDS, solicită anularea ordinului ANRE nr. 73/2014. Ordinul prevede că operatorii care au contracte de concesiune a serviciului de distribuție a energiei în diferite regiuni ale țării, cum ar fi sucursalele Enel sau Electrica, au dreptul să refuze ca și alte companii să presteze în respectivele regiuni servicii de distribuție a energiei electrice prin rețele de distribuție proprii, invocând dreptul exclusiv de a presta respectivul serviciu în acele regiuni, dobândit prin contractele de concesiune.
Decizia de sesizare a CCR nu este definitivă.
"Admite cererea de sesizare. Sesizează Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a următoarelor prevederi legale: - art. 3 pct. 37 și 39, art. 9 alin. (4), art. 19 alin. (1) și (3), art. 20 alin. (1) și (2) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012; - art. 23 alin. (1), (3) si 5 din Legea energiei electrice nr. 318/2003; - art. 5 alin. (1) lit. a) și art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei. Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății. Acordă termen la 22.03.2017. Cu recurs odată cu fondul", se arată în încheierea de ședință a Curții de Apel București.
În proces mai au calitatea de pârât Guvernul României, ministerele Energiei și Economiei, trei filiale de distribuție ale Enel, precum și Electrica Distribuție Transilvania Nord.
Astfel, CCR s-ar putea pronunța pe constituționalitatea prevederii din Legea energiei care definește "monopolul natural în domeniul energiei electrice" drept "situația de piață în care serviciul de transport și serviciul de distribuție a energiei electrice se asigură, fiecare în parte, de către un singur operator economic pentru utilizatorii de pe un teritoriu delimitat", precum și a celei care conferă ANRE prerogativa de a stabili procedura de acordare, modificare, suspendare și retragere a autorizațiilor și licențelor din domeniul energiei electrice, respectiv termenele și condițiile de acordare a acestora.
De asemenea, sunt supuse atenției CCR și prevederile potrivit cărora bunurile proprietate publică sau privată a statului, precum și activitățile și serviciile publice de interes național din domeniul energiei electrice pot face obiectul unei concesiuni energetice, regimul juridic al acestor concesiuni stabilindu-se de către Ministerul Energiei și fiind aprobat de Guvern prin HG.
CCR s-ar putea pronunța și pe prevederile potrivit cărora piața de energie electrică este compusă din piața reglementată și piața concurențială, iar creșterea ponderii pieței concurențiale se realizează gradat, prin asigurarea accesului pe această piață pentru cât mai mulți participanți, producători, furnizori și clienți finali.
Din OUG de organizare și funcționare a ANRE, CCR s-ar putea pronunța pe prevederile care conferă Autorității atribuția de a acorda, modifica, suspenda sau retrage autorizațiile și licențele pentru operatorii economici din sectorul energiei electrice.
În aprilie 2015, după cum Profit.ro a relatat pe larg în exclusivitate, Foto Distribuție SRL a cumpărat de la compania timișoreană Exclusiv Agroline, fostă Aton Transilvania, intrată în faliment în 2013 și executată silit, o stație electrică privată, dar de interes public, de lângă Timișoara, racordată direct la rețeaua națională de transport a Transelectrica, precum și rețeaua de distribuție aferentă acesteia.
După achiziție, în iulie 2015, Foto Distribuție SRL a solicitat operatorului de distribuție concesionar din zonă, Enel Banat, potrivit legislației în vigoare, acordul pentru a presta serviciul de distribuție a energiei electrice prin stația Calea Aradului. Iar în septembre, firma a cerut ANRE licență pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice.
Enel Banat a transmis în octombrie 2015 că refuză să-și dea acordul, fapt care a determinat ANRE să refuza licența de distribuitor solicitată de Foto Distribuție SRL.
Imediat, RCS&RDS a formulat o plângere administrativă pe adresa ANRE, prin care a solicitat revocarea actelor normative ale Autorității care condiționează eliberarea licențelor de distribuitori de acordul în acest sens al operatorilor de distribuție concesionari. Plângerea a fost respinsă, iar în martie anul trecut Comitetul de Reglementare al ANRE a respins din nou solicitarea de licență.
Și cealaltă firmă din grupul RCS&RDS, Delalina SRL, a solicitat licență de distribuitor, pentru un proiect de distribuție din Oradea, cerere respinsă de ANRE tot în martie 2016, din același motiv. Ordinul ANRE nr. 73/2014 nu este singurul care dă dreptul concesionarilor regionali ai rețelelor de distribuție să refuze prestarea serviciului și de către alte companii, prin rețele proprii private. Prevedere este inclusă și în Ordinul ANRE nr. 12/2015.
Tot în octombrie 2015, RCS&RDS afirma, într-un comunicat, că reglementările ANRE care condiționează acordarea licențelor de distribuție a energiei electrice de obținerea acordului actualilor distribuitori din fiecare zonă, care au incheiat contracte de concesiune a serviciului de distribuie în legătură cu rețelele construite de stat, "contravin legii și Constituției".
"Nici la momentul încheierii contractelor de concesiune, nici până în prezent, nu a existat un monopol legal asupra serviciului de distribuție a energiei electrice. În anii 2014 și 2015, ANRE a extins însă exclusivitatea dincolo de limitele rețelei deținute de concesionar, la un întreg teritoriu. Autoritatea a exclus astfel concurența de pe această piață, îngrădind posibilitatea altor agenți economici de a presta serviciul de distribuție de energie electrică prin intermediul unor rețele finanțate din fonduri proprii. Companiile RCS&RDS au formulat o plângere administrativă prin care au cerut ANRE să își revoce actele contrare legii și Constituției, însă ANRE a refuzat fără a da motive", se spunea în comunicatul celor de la RCS&RDS.
În aceeași lună, ANRE a susținut, într-un răspuns remis la solicitarea Profit.ro, că existența unui singur operator de distribuție de energie electrică într-o anumită zonă geografică este impusă de către normele europene, transpuse în legislația primară românească, pe care ANRE nu are competența de a o modifica prin ordine ale sale. Autoritatea arăta că, din prevederile Directivei 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului, "rezultă în mod explicit că într-o anumită zonă, pentru o perioadă limitată de timp, statul desemnează un singur operator de distribuție".
Mai departe, ANRE afirma că condiționarea acordării licențelor de distribuție a energiei electrice de obținerea acordului operatorilor concesionari a fost introdusă în legislația secundară pentu a fi respectat caracterul de monopol natural al serviciului de distribuție, consacrat de prevederile Legii 123/2012, care transpune Directiva europeană. Acest concept de "monopol natural" și, în general, cuvântul "monopol" nu există însă în textul Directivei respective.
Autoritatea a mai arătat că impunerea de monopoluri regionale în distribuția de energie se justifică și din punct de vedere economic și tehnic.
"Spre deosebire de monopolul legal, unde limitarea concurenței nu se datorează caracteristicilor tehnologice ale industriei, ci mai degrabă prevederilor de ordin legislativ, monopolul natural apare într-un domeniu de activitate în care condițiile sunt de asemenea natură încât este mai economic să se asigure un bun sau un serviciu necesar de către o singură companie decât de mai multe (cu cât întreprinderea este mai mică, cu atât mai mari sunt costurile). Altfel spus, economia de scară realizată în anumite domenii contribuie la scăderea costurilor de producție într-o măsură atât de mare încât alte firme, cu un volum mai redus de activitate, nu ar putea ajunge la o atare performanță. În același timp, în anumite domenii, nici tehnologic și nici economic nu ar fi posibilă existența mai multor întreprinderi concurente, deoarece aceasta ar însemna cheltuieli de investiții prea mari. Exemplele clasice sunt rețelele de distribuție a energiei electrice, a gazelor naturale și a apei, rețelele de termoficare, sistemele de irigații, rețeaua de căi ferate. Dublarea sau triplarea acestor rețele, numai din dorința de a exista întreprinderi concurente, nu ar fi rațională din punct de vedere economic, întrucât pe de o parte ar necesita o dublare sau triplare a volumului de investiții (care s-ar reflecta în costurile la consumatori), iar pe de altă parte între aceste întreprinderi s-ar putea încheia înțelegeri secrete pentru fixarea prețurilor, ceea ce ar însemna că problema restaurării concurenței tot nu s-ar rezolva", a mai transmis atunci ANRE.
