Referat DNA: Oprescu a primit milioane de euro în zeci de tranșe. Plățile erau între 20.000 și 60.000 de euro

Referat DNA: Oprescu a primit milioane de euro în zeci de tranșe. Plățile erau între 20.000 și 60.000 de euro
scris 6 sep 2015

Primarul Sorin Oprescu a primit 1 milion de euro doar de la unul dintre cei patru denunțători, care intermediau mita de la oamenii de afaceri către edil. Ceilalți trei le-au declarat procurorilor DNA că i-au dat primarului, de cel puțin șapte ori fiecare, sume cuprinse între 20.000 și 60.000 de euro, potrivit referatului DNA consultat de Profit.ro.

Astfel, înceând din 2012 și până în prezent, sumele încasate de către primar totalizează câteva milioane de euro.

Denunțătorii erau angajați în primărie și intermediau mita de la oamenii de afaceri către Oprescu. În schimb, subalternii nu erau dați afară și puteau opri și o parte din bani.

La rândul lor, oamenii de afaceri primeau contracte de la primărie sau li se deblocau plățile cu prioritate. Din Referatul cu propunerea de arestare mai reiese că Sorin Oprescu își lua măsuri de precauție: se întâlnea cu mituitorii doar acasă la el și după ora 22, când nu se mai pot face percheziții, îi punea să vină pe ocolite și să verifice dacă sunt urmăriți, să parcheze doar în interiorul proprietății sale, dar avea și un aparat de bruiaj, în încercarea de a evita să fie interceptat.

Unul dintre denunțătorii lui Sorin Oprescu, subaltern al acestuia în Primăria Capitalei, le-a declarat anchetatorilor că i-a dat primarului de nouă ori mită, de fiecare dată între 20 și 30.000 de euro, potrivit referatul prin care DNA cere Tribunalului București arestarea preventivă a primarului general

În denunțul formulat la data de 23.08.2015 denuntătorul (...) a învederat, printre altele, că în anul 2014, având în vedere că inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, Primar al Municipiului București, i-a reproșat că au ajuns la el mai multe reclamații la adresa (….), în sensul că acesta din urmă lua mită. În consecință, (…..) a convenit cu (…..) și persoană de încredere a acestuia, să-i dea inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA o parte din această mită, fără a-și aminti dacă inițiativa a fost a lui ori a lui (…..). Cu privire la justificarea remiterii unei părți din mita primită către Primar, (…..) a arătat că obiectivul dorit era aceea ca inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA să nu îl dea afară, având în vedere reproșarea reclamațiilor. De atunci, în cca. 9 ocazii, (…..) și (…..) i-au remis inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA sume cuprinse între 20.000 și 30.000 euro. În ceea ce privește modul în care aveau loc remiterile, (…..) a arătat că împreună cu (…..) se deplasa la casa inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA din com. (…..), unde îi lăsau banii, arătându-i totodată Primarului faptul că i-au lăsat, iar acesta din urmă le spunea „Mulțumesc”. (…..) a mai precizat că a încercat o dată să îi spună inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA de la care dintre contracte provine mita, însă Primarul l-a întrerupt repede („mi-a dat-o scurt”) spunându-i că nu îl interesează acest aspect”.

Un alt denunțător, tot subaltern al primarului, le-a povestit anchetatorilor că Sorin Oprescu primea mita doar la domiciliul său și doar după ora 22:00, dat fiind faptul că anchetatorii nu pot face percheziții la astfel de ore. Mai mult, același denunțător a povestit cum l-a învățat Sorin Oprescu să verifice dacă este urmărit, dar și să nu vină direct la el acasă, ci sa facă mai multe ocoale.

„În declarația dată la data de 28.08.2015 (vol. II, filele 7- 14) (…..) a învederat că de la începutul anului 2012 consilierii personali ai Primarului i-au adus la cunoștință că acesta din urmă nu îl mai agreează. În consecință, a luat legătura cu (…..), știind că aceasta are o relație bună cu Primarul. Referitor la problemă, aceasta i-a spus că îmi va stabili o întâlnire cu Primarul, pe care mi-a și stabilit-o aproximativ în vara anului 2012 în (…..) , la casa inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA. La întâlnirea ce a avut loc și la care au participat cei doi, (…..) l-a întrebat pe acesta care este problema și dacă vrea să îl dea afară, Primarul răspunzându-i, cu aproximație, că „acum știu drumul și să vin acolo pe viitor să discutăm, ori de câte ori este nevoie”. Din exprimarea lui (…..) a dedus că Primarul vrea ca (…..) să ceară bani de la contractorii privați aflați în relații cu Palatele Mogoșoaia, drept mită, și să-i dea și inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA o parte din acești bani. La o discuție ulterioară (…..) i-a confirmat că, pentru ca „să fie bine”, trebuie să ia mită de la contractorii privați și să-i ducă și Primarului, iar acesta din urmă nu primește decât euro. În consecință, de la finalul anului 2012 (…..) a solicitat sume de bani de la contractorii privați aflați în relație contractuală cu C.C.P.B.P.B în numele inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA și, din aceeași perioadă, a început să dea din aceste sume de bani Primarului, remițându-i 90% din tot ceea ce încasa drept mită de la contractorii privați. Referitor la modul în care avea loc remiterea, (…..) a învederat că prima dată după ce a luat mită, (…..) a fost cea care i-a stabilit o întâlnire la (…..) cu inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA. În ziua și ora indicate de (…..)(ora 22-23), Primarul a ajuns la acel imobil după (…..), indicându-i celui din urmă să-și lase telefoanele mobile în bucătărie. Acesta din urmă i-a arătat banii pe care îi avea asupra sa (10.000 euro dintr-o mită de 15.000 euro), într-o pungă de carton, tip pungă de cadou iar Primarul, prin ridicarea unei perne ornamentale aflate pe una din cele două canapele din living, i-a indicat să-i pună acolo să-i pună banii acolo, ceea ce (…..) a și făcut. Inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a spus simplu „Mulțumesc”, după care l-a întrebat pe (…..) „Alte probleme?” și, cum răspunsul celui din urmă a fost negativ, întâlnirea s-a terminat. Tot cu această ocazie inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA i-a mai spus lui (…..) să fie atent când vine acolo, în sensul de a se deplasa pe mai multe străzi din (…..) înainte de a ajunge la imobil și, totodată, să se uite în spatele său ca să verifice să nu fie urmărit. Tot pentru viitor, Primarul i-a mai solicitat lui (…..) ca, atunci „când mai este cazul”, să vină la el la Primărie și să-i spună la ureche „Cum ne vedem?” ori „Când…pe câmp?”, urmând ca inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA să-i specifice în ce zi și la ce oră se vor întâlni la (.....). (.....) a procedat în acest mod până la finalul anului 2013, remițând Primarului pe parcursul acestui an, la 7-9 întâlniri, sume cuprinse între 20.000 și 60.000 euro”, se menționează în referatul de arestare.

Mai mult, mașina nu trebuia lăsată în fața porții casei primarului, ci parcată în garajul subteran, din aceleași rațiuni ale evitării vreunui flagrant. 

Atunci când se întâlnea cu mituitorii, subalterni care, de fapt, intermediau șpaga de la firmele care aveau contract cu primăria, Sorin Oprescu folosea un aparat de bruiaj, pentru a nu fi interceptat, se mai arată în referatul DNA.

"Referitor la măsurile de precauție ale inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, (.....) a mai indicat că într-un foișor aflat în curtea imobilului de la (.....) se află un aparat de aproximativ 100 X 75 cm în care sunt obligați să își lase telefoanele mobile atunci când discută în foișor. Despre acest aparat (.....), zis „(.....)” i-a spus că ar bruia semnalul telefoanelor, astfel încât să nu fie interceptate."

Un al treilea denunțător le-a povestit procurorilor DNA că i-ar fi remis aproximativ 1 milion de euro primarului Oprescu, în perioada 2013 – 2015.

“A putut aprecia, cu caracter general, că din 2013 și până în prezent a fost la (.....) de aproximativ 20 de ori, sumele remise la fiecare întâlnire variau între 20.000 euro și 60.000 euro - în total, în perioada 2013-2015, i-a remis inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, după aproximarea sa, 1.000.000 euro, - sumele remise în anul 2013 proveneau în proporție de 80% din mita pe care o încasată de la denunțători pentru contractele încheiate pentru asfaltarea aleilor de la C.C.P.B.P.B”.

Chiar și după ce a ajuns la sediul DNA, Sorin Oprescu a încercat să convingă un denunțător din dosar să mintă în favoarea sa. Interceptările sunt făcute chiar în sediul Direcției:

“După momentul aducerii la sediul Direcției Naționale Anticorupție, inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a discutat cu (.....) pe holul instituției, indicându-i în mod repetat că „Nu dăm declarații...”, „N-o să dăm declarații.”, „Nu dăm declarații, chemăm avocatu`.” ((.....) ). După acest moment, inculpatul a început să-i adreseze întrebări lui (.....), menite să afle dacă acesta din urmă, prezent în sediul D.N.A. când a ajuns Primarul, a reușit să afle probatoriul existent. Astfel, după ce inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a întrebat „Erau marcați?” și, aflând că (.....) nu cunoaște această informație, a stabilit strategia pe care o va urma, cerându-i suspectului să facă la fel: „Banii. ...[neinteligibil, vorbește în șoaptă]... ai venit să... doamna (.....) cu Groapa...”, „De aia..”, mai precis „De aia te-am chemat, cu Groapa... madam (.....) ..”, încercând așadar să determine suspectul să susțină că motivul sosirii sale în imobilul de la (.....) nu avea legătură cu vreo sumă de bani”.

Printre cei inculpați în dosar se numără și fostul șofer al primarului, Cristian Stanca, zis "Grenadă".

Principalele surse de mită ale lui Sorin Oprescu erau "Centrul de Cultură Palatele Brâncovenești de la Porțile Bucureștiului din Mogoșoaia" și "Administrația Cimitirelor și Crematoriilor Umane", ambele din subordinea Primăriei Capitalei.

Oprescu a fost reținut dupâ miezul nopții de sâmbătă spre duminică. Tribunalul București judecă în această seară cererea DNA de arestare preventivă a primarului general.

INTRĂ AICI PENTRU A CITI REFERATUL DNA

viewscnt

Informaţiile publicate de Profit.ro pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere şi cu citarea sursei cu link activ. Orice abatere de la această regulă constituie o încălcare a Legii 8/1996 privind dreptul de autor.

Afla mai multe despre
oprescu
dna
anchete dna
mita