Vicepremierul demisionar Dragoș Anastasiu a declarat în instanță că a dat unei funcționare ANAF ceea ce tot el a caracterizat ulterior, în mod public, drept ″șpagă de supraviețuire″, pentru ca firmei sale Touring Europabus SRL să nu îi fie blocată o rambursare de TVA în valoare de milioane de lei în urma controlului fiscal efectuat la companie, cu riscul intrării în insolvență a acesteia, însă probele prezentate în cursul procesului penal, admise de instanța de apel, l-au contrazis.
″Anastasiu Dragoș Michael a arătat în fața instanței că inculpata i-a transmis că, în condițiile încheierii contractului (dovedit ulterior ca fictiv – n.r.) propus de aceasta, controlul se va încheia repede și se va proceda la rambursarea TVA. A perceput această propunere ca pe un fel de șantaj. (...) A precizat că și-a dat acordul pentru semnarea contractului propus de inculpată întrucât, la momentul respectiv, perspectiva declanșării unei anchete penale și a prelungirii controalelor îl duceau la ideea declanșării insolvenței și a concedierii personalului, ceea ce însemna închiderea firmei și afectarea a peste 20.000 de călători care aveau serviciile plătite″, scrie în documentele de la dosar, analizate de Profit.ro.
Aceeași sursă arată însă că instanța de apel a concluzionat, pe baza probelor prezentate de avocații apărării, că, la data controlului fiscal, TVA fusese deja rambursată.
″(...) instanța de fond a reținut în mod eronat în situația de fapt că, în urma controlului, societății (Touring Europabus Romania SRL – n.r.) trebuia să i se restituie TVA, în fapt controlul fiind ulterior rambursării TVA-ului (...).
(...) această conduită ce se cere de acuzare inculpatei, aceea de a suspenda controlul fiscal, nu reprezenta în concret o amenințare pentru care societatea ar fi fost de acord să plătească mită, având în vedere că, din probatoriul administrat de prima instanță (...), a rezultat că, în fapt, societatea nu era presată de nicio limită de timp pentru finalizarea controlului, având în vedere că, contrar celor susținute în actul de sesizare a instanței, societatea beneficiase deja de rambursarea TVA-ului, controlul fiind ulterior, iar nu anterior rambursării TVA″, arată Curtea de Apel București, în motivarea sentinței sale definitive în speță, analizată de Profit.ro.
Astfel, instanța de apel a achiesat la ceea ce a susținut apărarea inculpatei, anume că ″(...) premisa luării mitei, a oferirii mitei și anume nevoia firmei de a încasa un TVA foarte mare din perioada 2007 – 2009, pentru care era necesară finalizarea cu rapiditate a controlului, pentru a nu se aplica vreo suspendare sau să nu fie sesizate organele penale pe motiv că nu se prezintă documentele pentru salarii, sunt ipoteze false, pentru că apărarea a demonstrat cu documente emise de ANAF și de DGAMC că firma respectivă era o firmă cu risc fiscal scăzut și care încasa TVA înainte de control, astfel că TVA-ul a fost încasat înainte de a veni inculpata Burlacu Angela în control″.
Avocații funcționarei ANAF au spus la proces că acest lucru este demonstrat de probele de la dosar, inclusiv de adrese oficiale înaintate de ANAF-DGAMC si ANAF-Central, de declarații ale inculpaților și chiar de declarații date de martorii acuzării, inclusiv martorul denunțător Cristian Băciucu.
″În realitate, la data controlului din 2009, SC Touring Europabus Romania SRL solicitase demult și primise demult rambursarea, stingerea, compensarea TVA aferent anilor 2007-2009. În Vol. 14 fila 186 și următoarele dosar urmărire penală există toate deciziile de rambursare a TVA emise de Serviciul de rambursări TVA din cadrul DGAMC, notele de compensare și/sau stingere a datoriilor SC Touring Europabus Romania SRL în urma aprobării rambursării TVA pe perioada supusă inspecției fiscale din 2009″, scrie în documentul citat.
Directorul adjunct al DGAMC de la acea vreme, audiat la cererea judecătorului, a spus că, pentru societățile încadrate într-un grad de risc fiscal scăzut, TVA-ul era rambursat cu control ulterior, care urma a fi efectuat în cel mult 2 ani, ulterior 4 ani, iar la acel moment rambursarea se făcea fără control, dacă riscul fiscal era scăzut:
″În acest sens, arată că, din adresa ANAF nr. 1051 SIF/14.09.2020, pct. 4, înaintată instanței, rezultă că, în perioada 2009-2015, societatea Touring Europabus Romania SRL a beneficiat de soluționarea deconturilor cu sume negative de TVA cu opțiunea de rambursare, cu control ulterior, fiind încadrată în categoria societăților cu risc fiscal mic. (...) Prin urmare, la data controlului din 2009, Touring Euopabus RomaniaSRL încasase deja TVA pe perioada 2007-2009, anterior controlului, primind avizul favorabil al Serviciului Rambursări TVA din cadrul DGAMC în acest sens, iar controlul din anul 2009 era un control ulterior încasării TVA″.
Întrebat în instanță cu privire la acest aspect, în calitate de martor, Dragoș Anastasiu a declarat atunci că nu cunoaște gradul de risc fiscal de la acel moment al Touring Europabus Romania SRL, și nici pe cel de dinainte și de după controlul din 2009. În schimb, directoarea economică a companiei a recunoscut că aceasta era încadrată la grad de risc mic, adăugând că ″controlul viza o parte a TVA-ului care era recuperat deja și o altă parte care urma a fi recuperat″.
″Acest aspect nu a fost adus însă și la cunoștința procurorului, nefiind avut în vedere de acesta la formularea acuzațiilor împotriva inculpatei. Precizează că, în timpul controlului, au fost verificate și câteva cereri de rambursare TVA formulate în timpul sau imediat anterioare controlului, ce vizau însă sume foarte mici, singurele ce puteau fi încasate după control. Sumele la care se referă însă martorul-denunțător Băciucu Cristian, de milioane de lei, ca si ceilalți trei martori ai acuzării, sunt cele aferente perioadei 2007-2009, anterior controlului, deja rambursate conform RIF.
Toate aceste argumente demonstrează că, neavând de primit după control milioanele de lei drept TVA de rambursat la care se referă martorii acuzării, nu avea cum să îi șantajeze sub niciun aspect cu absolut nimic în această privință. Prin urmare, acuzația ca inculpata i-ar fi amenințat cu suspendarea controlului si că acest fapt era extrem de păgubitor pentru firmă, care avea nevoie de încheierea urgentă a controlului și astfel i-ar fi forțat să încheie un contract fictiv, este falsă (...)″, au conchis avocații funcționarei ANAF.
Dragoș Anastasiu a anunțat duminică, într-o conferință de presă susținută la Guvern, că se retrage din postul de vicepremier și consilier al premierului Bolojan, după scandalul dosarului de la DNA. El și-a argumentat decizia prin faptul că nu vrea să decredibilizeze imaginea Guvernului prin acest scandal, dar le-a cerut guvernanților să continue reforma companiilor de stat începută de el.
Anastasiu a mai arătat că zona multor companii de stat, aflate într-o situație financiară dificilă - pe care el a propus-o spre reformare - este plină de sinecuri, un "mușuroi plin de furnici", cu rezistență foarte mare dacă îl deranjezi, context în care reflectoarele au fost puse pe el.
Vicepremierul demisionar a mai punctat și faptul că dosarul său la DNA era public și cunoscut de multe luni și a explicat în detaliu ce au pățit firmele sale de transport în relația cu Poliția Economică, Poliția de Frontieră și ANAF, detaliind cum ar fi fost obligat să dea curs unui șantaj.
