Hadi Matar, americanul de origine libaneză în vârstă de 24 de ani acuzat că a încercat să-l ucidă [3] pe scriitorul britanic Salman Rushdie, pare să să fi acționat pe cont propriu. Matar susține că este un admirator al lui Ayatollah Ruhollah Khomeini, liderul suprem iranian care a emis opinia (fatwa) ucigașă împotriva lui Rushdie în 1989, în urma publicării cărții “The Satanic Verses”.
30 iulie - Maraton Profit News TV: Inteligența Artificială în Economie. Parteneri: Garanti BBVA, Gomag.
Dar nu există nicio dovadă că atacatorul are vreo legătură cu guvernul iranian. Cu toate acestea, cel puțin un comentator a calificat [4] tentativa de asasinat drept un "act de terorism promovat de stat".
Această descriere sună destul de corect. “Promovat de stat” nu este același lucru cu sponsorizat de stat, cu atât mai puțin dirijat de stat. Chiar dacă autoritățile iraniene nu au încercat de fapt să-l ucidă pe Rushdie, fatwa lui Khomeini rămâne în picioare, iar statul trebuie să poarte o anumită responsabilitate pentru că a inspirat fanatici criminali precum Matar.
Ucigașii sau potențialii ucigași au mai fost incitați de un limbaj violent și înainte, bineînțeles. Anders Breivik, norvegianul care a ucis 69 de tineri tineri într-o tabără de vară social-democrată în 2011, a fost un cititor avid al scriitorilor care au avertizat că musulmanii reprezintă o amenințare gravă la adresa civilizației occidentale. Înseamnă acest lucru că indivizii, scriitori și bloggeri ai căror opinii l-au convins pe Breivik că ar trebui să ucidă pentru a salva Occidentul au fost parțial responsabili pentru faptele sale oribile?
S-au spus multe, și pe bună dreptate, despre apărarea libertății e exprimare de către Rushdie și prețul pe care l-a plătit pentru tăria sa de caracter. În Statele Unite, Constituția îi protejează pe activiștii de dreapta care pretind că sunt "în război" cu musulmanii sau cu cei de stânga, pe care îi văd ca pe o amenințare existențială la adresa Americii și a modului de viață creștin, atâta timp cât războinicii culturii nu creează "un pericol clar și prezent". Ei nu pot să amenințe cu violența împotriva vreunui individ, deoarece acest lucru ar reprezenta "o amenințare reală și iminentă", dar își pot exprima în mod liber ura față de orice credință doresc.
CITEȘTE ȘI Șahul și geopolitica în era supercomputerelorLegile europene privind libertatea de exprimare sunt mai stricte. În Franța, și în multe alte țări europene, este interzisă "defăimarea sau insultarea" unei persoane sau grup pe motive de etnie, naționalitate, rasă, religie, sex, orientare sexuală sau handicap. Se poate spune că islamul, creștinismul, sau orice altă religie este abominabilă, dar nu aveți voie să insultați o persoană sau o familie pentru credința sa.
Există o diferență între a insulta și a jigni pe cineva. În timp ce o insultă este o încercare deliberată de a răni, a jigni înseamnă a avea o opinie pe care cineva ar putea să o considere jignitoare, chiar dacă nu este vorba de nicio ofensă intenționată. Un scriitor poate fi tras la răspundere pentru o insultă, dar nu și pentru o jignire. Nu există nicio dovadă că Rushdie a intenționat să insulte pe cineva The Satanic Verses, dar a jignit multe persoane, indiferent dacă au citit sau nu cartea (de obicei nu).
Dar, pentru mulți oameni, religia este mult mai mult decât un set de reguli sau credințe la care aderă. Ca și naționalitatea, ea poate constitui nucleul identității unei persoane. Atunci când sentimentul de sine al cuiva este contestat, acesta o ia rapid ca pe o insultă, chiar dacă nu a fost intenționat.
Nici Rushdie, nici alt scriitor sau gânditor nu ar trebui să fie constrâns de acest lucru. Oamenii trebuie să fie protejați de un pericol iminent și, poate, ca în cazul Europei, de defăimarea personală, dar nu există niciun motiv pentru care anumite idei și convingeri ar trebui protejate de critică sau chiar de ridicol.
Cu toate acestea, există o altă distincție care trebuie luată în considerare. Impactul discursului depinde de cine, ce și cui spune.
Chiar dacă Breivik ar fi putut fi inspirat de idei extremiste anti-islamice sau antiliberale promovate de anumite persoane, acei scriitori și bloggeri nu sunt responsabili pentru crimele pe care acesta le-a comis. S-ar putea să li se reproșeze că nu au luat în considerare posibilele consecințe ale răspândirea fricii și dezgustului. Ei ar putea fi vinovați din punct de vedere moral. Dar, în orice caz opiniile lor nu au nicio autoritate.
Pericolul este mult mai mare atunci când un politician sau un lider religios alimentează ura. Consecințele opiniei (fatwa) lui Khomeini sunt evidente. Traducătorul japonez al cărții "Versetele satanice" a fost ucis în 1991, traducătorii italieni și norvegieni ai cărții abia au supraviețuit atacurilor violente, iar presupusul ucigaș al lui Rushdie aproape că a reușit.
Dar clericii iranieni nu sunt singurii vinovați. Politica americană este acum inflamată de o violență verbală la fel de letală.
CITEȘTE ȘI Creșterea persistentă a salariilor și prețurilor în SUA trebuie oprităSocietățile deschise și democratice depind de un consens că, în cazul în care există conflicte, acestea pot fi rezolvate în mod pașnic. Modificările guvernelor, după alegeri legale și corecte, trebuie să fie acceptate. Cei care au opinii politice opuse nu trebuie să fie tratați ca fiind dușmani existențiali.
Dar acesta nu este un punct de vedere împărtășit pe scară largă în cadrul Partidului Republican din SUA.
Membrii extremiști ai Congresului republican îi descriu în mod obișnuit pe democrați - și chiar și pe republicanii care îl sfidează pe Trump [6] - drept "trădători". În timpul campanie electorale din 2016, Trump însuși a cerut ca adversarul său să fie "închis". Diverși politicieni republicani au vorbit despre un "război civil [7]" care a început, și subliniază datoria cetățenilor de a ridica armele. Consecințele utilizării acestui tip de limbaj au devenit evidente pe 6 ianuarie 2021, când o mulțime violentă a luat cu asalt Capitoliul.
Există o diferență între cinicii sau fanaticii care își exprimă opiniile extreme și persoanele aflate în poziții de autoritate care fac acest lucru.
Indivizii care răspândesc minciuni pe internet sau la televizor sunt respingători și uneori periculoși, dar liderii politici și religioși care stârnesc ura le dau voie oamenilor să ucidă.
Ian Buruma este autorul cărții "Complexul: Blestemul de a fi special, de la Winston și FDR la Trump și Brexit” (Penguin, 2020)
Copyright: Project Syndicate, 2022.
[1] http://ednet.project-syndicate.org/cms/cms.cgi?cmsid=76633bfe479688c6616f2272c8246e5
[2] https://www.penguinrandomhouse.com/books/562008/the-churchill-complex-by-ian-buruma/
[4] https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/08/17/iran-fatwa-rushdie-attack-intolerance/
[6] https://www.nytimes.com/2021/11/12/us/politics/republican-violent-rhetoric.html
[7] https://www.pbs.org/newshour/politics/some-in-the-gop-parrot-far-right-talk-of-a-coming-civil-war
