Tribunalul București a respins acum apelurile ANPC în patru litigii cu băncile. Astfel, a crescut scorul zdrobitor în favoarea băncilor în ceea ce privește deciziile definitive la 13-0 față de ANPC – deși probabil că numărul total este și mai mare.
Înainte de a fi prezentată aici, informația a fost anunțată cu mult înainte pe Profit Insider
Intesa SanPaolo Bank, Exim Banca Românească, Nexent Bank (fost Credit Europe Bank) și Techventures Bank câștigaseră în faza de fond contestațiile la contravențiile ANPC, iar în ultimele săptămâni au obținut și victoria definitivă.
În unele situații, Tribunalul a redus cheltuielile de judecată pe care ANPC le datorează.
În conferința de presă în care a anunțat sancțiunile, Constantinescu a acuzat nu doar băncile de nelegiuiri, ci chiar și presa care i-a adresat întrebări incomode. El a refuzat să răspundă la o întrebare despre cine se va face răspunzător pentru așteptările create consumatorilor, în cazul în care acțiunea ANPC va eșua - VEZI AICI Președintele ANPC acuză ”acțiuni de intimidare" și "portavocile băncilor". Către Profit.ro: Nu vă răspund, sunteți... portavocea Bancpost (care însă a dispărut demult-n.r....)
Contextul
Băncile au fost amendate, în mai 2023, de către ANPC, într-o perioadă în care inflația mare, de două cifre, a reclamat creșterea abruptă și relativ rapidă a dobânzii cheie de către Banca Națională a României, lucru ce a dus și la creșterea dobânzilor de referință din piața interbancară (inițial ROBOR, apoi IRCC). Cum cele mai multe credite ipotecare în sold erau cu dobânzi variabile, clienții băncilor au primit din plin lovitura, iar în unele cazuri li s-au dublat ratele lunare.
Ca soluție, mai degrabă mediatică, ANPC a anunțat că a amendat aproape toate băncile cu o cotă de piață de peste 0,5%, 19 la acel moment, și a emis un ordin al președintelui ANPC de la acel moment, Horia Constantinescu, prin care băncile ar fi fost obligate să refacă scadențarele creditelor și să implementeze un nou sistem de rambursare, de „rate egale de capital și dobândă, o inovație a Autorității.
ANPC a amendat anuitățile
Juridic, băncile au fost acuzate că au folosit practici comerciale înșelătoare când au încheiat contracte de credit cu consumatorii, prin emiterea unor scadențare cu rambursarea în rate egale sau anuități.
Clienții ar fi fost păgubiți, în opinia ANPC, prin modul de amortizare în cazul anuităților: primele rate încep cu rambursări de circa 25% capital și 75% dobânzi. Pe măsură ce creditul progresează, cele două se echilibrează, iar pe final ratele de capital devin majoritare în rata lunară. În cazul împrumuturilor cu rate descrescătoare, capitalul total este împărțit egal pe toate lunile creditului, iar la acesta se calculează dobânda. Ratele inițiale sunt mai mari cu până la o treime, dar costul creditului la final este mai mic.
„Echitabil pentru consumator ar fi ca anuitatea constantă să fie formată din rata creditului egală în raport cu dobânda”, arată ANPC în litigiul cu Intesa SanPolo Bank. „Banca își urmărește profitul lunar prin încasarea unor dobânzi exagerate raportate la tipul și la nevoia consumatorului mediu”, mai arată Autoritatea, potrivit documentelor de la instanță de fond (Judecătoria Sectorului 1) analizate de Profit.ro.
ANPC mai susține că banca ar impune un grafic de rambursare format „preponderent din cifre”, „de natură să creeze o realitate trunchiată consumatorului”.
Având în vedere modul în care a fost realizat graficul de rambursare și lipsa de informare la semnarea contractului, „chiar inducerea în eroare”, clientul a luat o decizie pe care în mod normal nu ar fi luat-o, explică, pe scurt, Autoritatea. S-ar încălca astfel Legea 363/2007 privind practicile comerciale incorecte și înșelătoare.
Judecătorul consideră susținerea ANPC "absurdă"
Instanța consideră că aspectele reținute de ANPC privind graficul de rambursare „sunt absurde”, „fiind evident că detalierea modului de restituire a creditului și a componenței ratelor nu poate fi prezentată altfel decât sub forma unui tabel format preponderent din cifre”.
Totodată, rambursarea în anuități este prevăzută de lege, după cum susținut în instanță și Asociația Română a Băncilor, care a fost intervenient în acest proces și în altele. De altfel, instanța arată că în OUG 50/2010 privind contractele de credit încheiate cu consumatorii, adică legislația specială, sunt prevăzute atât rambursarea în anuități, cât și cea în rate descrescătoare.
Stabilirea unor rate egale de capital și dobândă în rambursarea creditului ar duce fie la creșterea perioadei de creditare, fie la creșterea ratei lunare, arată instanța în motivarea sa.
„Intimata (ANPC, n.red.) nu poate prezuma absolut că o rată cu o valoare mai mare sau un credit pe o durată mai lungă ar fi mai echitabile pentru consumator, căruia i se poate crea fără acordul său (în cazul contractelor în curs) o situație mult mai împovărătoare decât cea actuală, ca urmare a măsurilor dispuse de o autoritate al cărei scop este să îl protejeze”, arată instanța, care adaugă că în acest fel s-ar putea încălca și prevederile regulamentului 17/2012 al BNR privind gradul de îndatorare.
Cele mai multe plângeri au fost admise pentru prescripție
Litigiul deschis la contestația Intesa este printre puținele în care s-a intrat în miezul problemei. În cele mai multe dosare, instanțele de fond au stabilit că s-a prescris răspunderea contravențională, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la încheierea contractelor pe care ANPC și-a întemeiat acțiunile.
Aceasta este și situația litigiului deschis de Credit Europe Bank (actuala Nexent Bank), unde după lungi susțineri din partea băncii, a ANPC și a ARB, instanța a decis scurt că între data contractului, septembrie 2022 și data amenzii, mai 2023 sunt mai mult de șase luni.
De asemenea, și contestația Techventures Bank a fost admisă tot pentru împlinirea termenului de prescripție, având în vedere că ANPC a făcut referire la un contract din ianuarie 2021.
Totodată, în cazul Exim Banca Românească, instanța a considerat contractul încheiat în iulie 2021 dincolo de termenul de prescripție de 6 luni la data contravenției, astfel că admis plângerea băncii.
O decizie profund contestată
Decizia ANPC de a amenda băncile pentru anuități a fost susținută de la nivelul conducerii politice de președintele Horia Constantinescu (numit din partea PSD), în timp ce de implementare s-a ocupat directorul Paul Anghel.
Aceasta a fost contestată nu numai de bănci, ci și din interiorul instituției: un comisar a susținut că lipsesc noțiunile elementare de matematică celor care au decis amenzile.
În conferința de presă în care a anunțat sancțiunile, Constantinescu a acuzat nu doar băncile de nelegiuiri, ci chiar și presa care i-a adresat întrebări incomode. El a refuzat să răspundă la o întrebare despre cine se va face răspunzător pentru așteptările create consumatorilor, în cazul în care acțiunea ANPC va eșua.
Încă se judecă, la aproape trei ani distanță
În faza de fond, băncile au câștigat 18 dosare și au pierdut unul, care a fost însă întors în favoarea băncii (ProCredit Bank) în faza de apel. În apel, pe lângă cele 13 dosare încheiate definitiv cu victoria băncilor, în alte trei dosare nu există nicio mențiune privind apelul, ceea ce ar putea însemna că ANPC nu a depus unul în termenul legal.
Mai sunt de judecat apelurile depuse de ANPC în cazul contestațiilor Băncii Transilvania, UniCredit Bank, ING Bank.
În cazul dosarului UniCredit, instanței i-a luat aproape un an să constate, în noiembrie 2025, că Secția a VI-a Civilă, unde fusese repartizat apelul, nu are competențe materiale procesuale și să îl înainteze spre Secția a II-a de Contencios administrativ și fiscal, unde a primit termen abia în 6 octombrie 2026.
