Aceștia au reclamat compania la Curtea de Arbitraj de la Viena, cu argumentul că au fost revocați fără justă cauză, și au câștigat.
Astfel, Transelectrica tocmai i-a dat în judecată pe membrii Consiliului de Supraveghere (CS) al companiei care au decis în 2021 revocarea directorilor care au avut câștig de cauză la Viena și au obținut daune-interese în valoare totală de circa 10,4 milioane lei.
Pârâții sunt Dogaru-Tulică Adina-Loredana, Popescu Mihaela, Morariu Marius Vasile, Năstasă Claudiu Constantin și Blăjan Adrian.
În aceeași speță, Transelectrica a reclamat și asigurătorul Asirom Vienna Insurance Group, la care era asigurată răspunderea civilă profesională a supraveghetorilor și executivilor companiei.
Se afirmă că, în vara anului trecut, Asirom a refuzat cererea de despăgubire formulată de Transelectrica, iar Direcția Juridică a companiei a ajuns la concluzia că ″o cerere de chemare în judecată doar în privința asigurătorului (...) ar avea șanse de reușită reduse față de o acțiune în pretenții în care vor fi chemați în judecată atât membrii CS, care au creat prejudiciul, cât și asigurătorul″.
După cum a relatat Profit.ro, Secretariatul General al Guvernului (SGG), acționarul majoritar al Transelectrica, cu circa 58,8% din capital, a revenit pe 8 ianuarie 2026 asupra unei decizii luate cu exact o lună în urmă, pe 8 decembrie 2025.
Atunci, SGG respinsese în adunarea generală a acționarilor Transelectrica propunerea Consiliului de Supraveghere al companiei de stat, ca instituțiilor publice care exercită sau au exercitat la ea calitatea de acționar majoritar a statului să li se impute prejudicii de zeci de milioane de lei suferite de societate, constatate de Curtea de Conturi, ca urmare a impunerii în trecut, prin votul lor decisiv, a adoptării unor hotărâri AGA care au dus în cele din urmă la acele pagube.
Profit.ro a prezentat în detaliu speța, aici și aici.
Ulterior, pe 17 decembrie, printr-un document semnat de șeful SGG, Ștefan-Radu Oprea, instituția a solicitat ca pe ordinea de zi a ședinței AGA Transelectrica de acum să fie introdusă exact aceeași propunere pe care o respinsese pe 8 decembrie:
″Efectuarea demersurilor legale necesare, de către acționari, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a reprezentantului acționarului, în vederea recuperării sumelor achitate de CNTEE Transelectrica SA, ca urmare a votului exprimat de către acesta″ în ședințele AGA din 28 septembrie 2020, respectiv 6 noiembrie 2013, fără alte detalii.
În plus față de data trecută, SGG a cerut ca pe ordinea de zi să se afle și mandatarea reprezentanților legali ai CNTEE Transelectrica SA în vederea efectuării demersurilor legale menționate mai sus.
Documentul poate fi văzut aici.
Propunerile SGG tocmai au fost adoptate acum în AGA Transelectrica.
La ședințele AGA în cauză, din 2020 și 2013, fuseseră aprobate contractele de mandat încheiate cu membrii de atunci ai Consiliului de Supraveghere, în baza cărora aceștia au obținut ulterior, în litigii intentate companiei, compensații financiare plătite de Transelectrica.
În septembrie 2020, ca în prezent, acționar majoritar al Transelectrica, în numele statului român, era Secretariatul General al Guvernului (SGG), iar în noiembrie 2013 – Ministerul Finanțelor Publice (MFP). Cele 2 instituții erau conduse la momentele respective de Antonel Tănase (SGG), respectiv Daniel Chițoiu (MFP).
În continuare nu este clar dacă ceea ce s-a aprobat acum vizează doar atragerea răspunderii patrimoniale a instituțiilor ca atare, SGG și MFP, sau/și pe cea a conducătorilor de atunci ai acestora, și nici dacă sunt vizați și ceilalți acționari ai companiei care au votat la fel ca majoritarul la ședințele AGA menționate.
Greu de crezut că expresia ″reprezentantul acționarului″ se referă la persoanele care au reprezentat efectiv acționarii majoritari la ședințele AGA din 2020 și 2013, pentru că asta însemna că se pretinde că aceste persoane ar fi votat ″de capul lor″ pentru hotărârile aflate în cauză, în dezacord cu mandatele primite de la instituții.
Există și posibilitatea ca demersul conducerii Transelectrica să fie unul pur formal, menit să demonstreze punerea în aplicare a recomandărilor Curții de Conturi.
Pe de altă parte, în 2022, Transelectrica a solicitat în justiție anularea hotărârii AGA din 28 septembrie 2020, susținând că aceasta ar fi fost emisă ″cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii″, însă a pierdut, instanța considerând că societatea nu poate avea calitate procesuală, cu argumentul că aceasta ″nu se poate judeca cu ea însăși″.
″Faptul că legiuitorul nu a înțeles să includă în categoria titularilor dreptului la acțiune în nulitatea hotărârii adunării generale și societatea este dat de două argumente de text (din Legea societăților nr. 31/1990 - n.r.). Unul este prevăzut de alin. (6) și (7) ale aceluiași articol (132 - n.r.), care prevăd că în situația în care hotărârea este atacată de toți membrii consiliului de administrație ori de toți membrii directoratului, societatea va fi reprezentată în justiție de către persoana ce va fi desemnată în condițiile reglementate în textele menționate.
Un alt argument este dat de prevederile alin. (5) potrivit cu care cererea întemeiată pe dispozițiile art. 132 se va soluționa în contradictoriu cu societatea. În fine, nu trebuie neglijat nici faptul că o hotărâre chiar și ilegală este actul juridic al societății înseși, reprezentând o manifestare a voinței acesteia. Prin urmare, în sintagma „orice altă persoană interesată” legea nu acordă legitimare în promovarea acțiunilor în nulitatea hotărârii adunării generale, societății. Societatea nu poate avea calitate procesuală activă nici măcar atunci când consideră că are un interes, deoarece, în toate cazurile, este cea care are calitate pasivă, deci nu se poate judeca cu ea însăși″, a statuat instanța.
În orice caz, Profit.ro a contactat încă din noiembrie 2025 Transelectrica, pentru explicații și detalii, fără a primi niciun răspuns până în momentul publicării acestui articol.
De altfel, și SGG a solicitat, când a cerut completarea ordinii de zi, ca CS-ul Transelectrica să întreprindă ″toate demersurile pentru punerea la dispoziția acționarilor a materialelor necesare adoptării unor hotărâri, potrivit celor solicitate și transmise, cu parcurgerea procedurii de publicare în conformitate cu reglementările în vigoare privind piața de capital″.
Iar un acționar persoană fizică, Cătălin Sava, fost director al Unității management integrat, comercial-achiziții (UMICA) a Transelectrica, a cerut la rândul său, pe 31 decembrie 2025, explicații detaliate conducerii:
Ca răspuns, acționarul a primit de la companie numai textele hotărârilor AGA din 2020 și 2013, după cum poate fi văzut aici.
În AGA Transelectrica din 28 septembrie 2020 au fost aprobate, cu votul decisiv al SGG, contractele de mandat încheiate în același an cu membrii Consiliului de Supraveghere al companiei, elaborate chiar de SGG.
Acestea includeau clauze pe care Curtea de Conturi le-a declarat ulterior ilegale: clauză privind soluționarea disputelor legate de aceste contracte la Centrul Internațional de Arbitraj de la Viena și nu în justiția românească, clauză de neconcurență (acordarea a 12 remunerații lunare fixe brute la încetarea contractelor) și clauză de indexare anuală cu inflația a indemnizațiilor.
Ulterior, în 2021, membrii Consiliului de Supraveghere, numiți tot la AGA din septembrie 2020, au fost revocați din funcții. Considerând că revocările au fost fără justă cauză, aceștia au reclamat Transelectrica la Centrul Internațional de Arbitraj de la Viena și au avut câștig de cauză, instanța arbitrală obligând compania să le plătească despăgubiri substanțiale, după cum a relatat Profit.ro în numeroase rânduri.
În 2024, SGG spunea că a aflat din presă de ″înfrângerile vieneze″ ale Transelectrica. Într-un document elaborat în comun cu Ministerul Justiției, SGG susținea în atunci că eventualele litigii care apar între companiile de stat din România și administratorii sau directorii acestora ar trebui soluționate în justiția românească sau la instituții de mediere din țară, nu la curți străine de arbitraj, iar acest deziderat ar trebui să se regăsească în legislația selecției și nominalizării șefilor de întreprinderi publice, precum și în cea a contractelor de mandat ale acestora.
Transelectrica a plătit în urma acestor litigii peste 10 milioane lei, potrivit unei analize a Directoratului.
Același lucru s-a întâmplat și cu membrii Directoratului numiți în 2020 și revocați în 2021, însă prin hotărâri ale Consiliului de Supraveghere, nu ale AGA.
La AGA din 6 noiembrie 2013, cu votul decisiv al Ministerului Finanțelor Publice (MFP, acționar majoritar al Transelectrica în numele statului la acea dată, au fost aprobate contractele de mandat cu membrii Consiliului de Supraveghere numiți în acel an, care includeau și criteriile, obiectivele și regulile în raport cu care urmau să se acorde bonusuri pentru supraveghetori. Contractele fuseseră elaborate și propuse chiar de către MFP.
Și în legătură cu acestea au intervenit numeroase litigii, soldate cu plăți Transelectrica de peste 15 milioane lei.
″Compania nu a recuperat contravaloarea unor plăți în valoare de 11.137 mii lei, rezultate din sentințe civile, în condițiile în care nu în toate cazurile a epuizat toate căile de atac prevăzute de lege și nu a procedat la analiza cauzelor care au generat astfel de plăți.
Plățile au fost efectuate în baza unor decizii civile definitive emise de instanțele de judecată cu privire la obligația de respectare a unor clauze incluse în contractele de mandat, reprezentând bonusuri de performanță - remunerații valorificare Opțiuni pe Acțiuni Virtuale Transelectrica în valoare de 21.522 mii lei, la care au fost adăugate dobânzi penalizatoare în cuantum de 9.137 mii lei, sume actualizate cu indicele inflației în cuantum de 1.803 mii lei și cheltuieli de executare silită în valoare de 197 mii lei″, a statuat Curtea de Conturi, ale cărei constatări și dispoziții fac obiectul analizei Directoratului Transelectrica, aflată și ea pe ordinea de zi a AGEA din 8 decembrie, spre informarea acționarilor, dar și pentru ca aceștia ″să ia măsuri în consecință″.
Documentul poate fi citit integral aici.
Sursă: Transelectrica
