Raiffeisen Bank va finaliza în această lună procesul de calculare și rambursare pentru cele 14.000 de împrumuturi acordate persoanelor fizice care au fost restructurate în trecut și pentru care banca a majorat dobânzile prin încorporarea comisionului de administrare în marjă. Banca spune că face acest lucru voluntar, nu ca urmare a sancțiunilor venite din partea ANPC, și că a acționat tot timpul în avantajul clienților, deși unele instanțe au catalogat comportamentul Raiffeisen drept lipsit de etică.
23 aprilie - Profit News TV - Maratonul de Educație Financiară. Parteneri: 123 Credit, ARB, BCR, BRD, CEC Bank, PAID, UNSAR, XTB
25 aprilie - MedikaTV - Maratonul Sănătatea Digestiei
27 mai - Eveniment Profit.ro Real Estate (ediţia a IV-a) - Piața imobiliară românească sub aspectul crizei occidentale
Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a amendat Raiffeisen Bank cu 100.000 de lei pentru că banca nu ar fi pus în aplicare o decizie a instanței de anul trecut privind practicile comerciale incorecte în privința restructurării creditelor.
Raiffeisen Bank a restructurat creditele a 14.000 de clienți prin reducerea ratelor pentru o scurtă perioadă, urmată de o creștere, care a dus și la majorarea sumei totale de rambursat. Mai mult, banca a inclus contravaloarea comisionului de administrare în marja de dobândă, acțiune considerată incorectă atât de către ANPC, dar și de către mai multe instanțe. Recent, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins apelul Raiffeisen Bank care contesta un ordin al ANPC din 2014 prin care se solicita încetarea practicii.
Vladimir Kalinov, vicepreședinte de retail la Raiffeisen Bank, a declarat pentru Profit.ro că ordinul din 2014 al ANPC nu mai produce efecte, pentru că banca nu mai restructurează creditele în același mod încă de atunci. Mai mult, nici recentul ordin al ANPC nu produce efecte, fiind suspendat de o contestație în instanță. Banca a procedat în interesul clienților când a făcut restructurările și nu are nicio obligație legală să restituie sume către aceștia, spune Kalinov, dar o va face voluntar și din rațiuni comerciale – calculul și rambursarea sumelor (unde este cazul) pentru cei 14.000 de debitori urmează să se facă în cursul lunii octombrie.
Mai jos redăm pe larg răspunsurile oficialului Raiffiesen la întrebările Profit.ro.
Profit.ro: A întreprins vreun demers Raiffeisen Bank după respingerea acțiunii în sensul celor solicitate de ANPC în ordin?
Kalinov: Cred că trebuie să luăm lucrurile cronologic că să înțelegem mai bine.
Controlul ANPC a avut loc în 2014 și s-a încheiat cu un ordin care afirmă că exprimarea din actele adiționale de restructurare a unor credite acordate de noi este neclară și poate produce confuzie pentru consumator și cerea „încetarea practicii incorecte”. Încă de atunci am modificat actele adiționale de restructurare credite ale băncii, astfel încât să fie o exprimare cât mai clară pentru client. Am și anunțat ANPC, în scris, că am implementat nouă formă de act adițional și cum arată această. Un ordin de “încetarea practicii” are efecte pentru viitor, adică “de azi înainte”.
În paralel, am contestat ordinul în instanța pentru că noi am considerat că respectivele restructurări au ușurat situația clienților, în perioada convenită cu ei, deci efectele ordinului ANPC, inclusiv amendă primită, sunt fără obiect. Contestația noastră și-a urmat cursul în instanțe, iar decizia definitivă a venit în februarie 2020. Motivarea instanței a fost publicată 6 luni mai târziu, în plină criză sanitară, în iulie 2020. Instanța a dat câștig de cauza ANPC și a menținut ordinul din 2014. Așa cum am menționat, acesta era deja implementat. Sub aspect legal altceva nu mai era de făcut. De aceea am spus că și noul ordin de acum (septembrie 2021) și procesul verbal pe baza căruia a fost emis nu au obiect și că vom cere instanțelor competențe suspendarea. De altfel am depus la judecătorie plângerea împotriva procesului verbal, acțiunea vizând anularea ordinului și am înaintat cererea de suspendare a ordinului, după ce am depus documentele și la ANPC, conform procedurii. Efectele procesului verbal sunt, acum când vorbim, suspendate de drept.
După decizia instanței de anul trecut, noi am analizat creditele restructurate care erau în vigoare în 2014, care făceau obiectul ordinului. Cu alte cuvinte, am vrut să vedem: dacă am fi trecut aceste contracte pe formă nouă, care ar fi fost impactul asupra clienților. Am luat un eșantion reprezentativ de client și au rezultat trei categorii: client la care nu avea nici un impact, diferențe negative (sume de plătit băncii de clienți), diferențe pozitive (sume de returnat de banca). Sigur că nu se pune problema de perceput sume în plus de la clienți, dar am zis că diferențele pozitive vrem să le returnăm clienților.
Câți clienți au beneficiat de restructurări ale creditelor care pot face obiectul ordinului? ANPC înaintează numărul de 14.000 de consumatori afectați, este corect?
Kalinov: Vreau să fie clar: ordinul din 2014 al ANPC nu cere nici un fel de restituire de sume și nici nu putea pentru că nu există o baza legală pentru asta. Ordinul ANPC cerea „încetarea practicii incorecte” ceea ce am făcut încă de atunci, prin modificarea actelor adiționale și a contractelor. Nici decizia judecătorească din 2020 nu implică sume de restituit, doar reconfirmă cerință ANPC din 2014.
Când am primit decizia și motivarea instanței (în vara lui 2020) ne-am propus să facem o analiză mai aprofundată a actelor adiționale aflate în vigoare în 2014 (care sunt întradevăr în jur de 14.000) și să vedem ce efect ar fi avut nouă formă a actului adițional (modificat în urmă ordinului ANPC din 2014) asupra sumelor de rambursat de către clienți. Așa cum v-am spus deja, am luat un eșantion reprezentativ contracte care mai erau în derulare în vara lui 2020 și am văzut că există trei categorii de clienți: unii pentru care modificarea contractului ar fi însemnat să plătească mai puțin, unii pentru care nu ar fi avut niciun efect, iar alții ar fi trebuit să dea băncii sume în plus.
Acceptă banca interpretarea ANPC că sumele încasate prin majorarea dobânzii trebuie returnate și comisionul de administrare rămâne eliminat?
Kalinov: Toată acțiunea noastră de calculat sume și redus costurile clienților, unde e cazul, este voluntară și comercială, în sensul că am dat o interpretare ordinului ANPC în favoarea clienților, după ce am avut decizia instanței care a menținut ordinul. Acest lucru îl facem pentru că ne simțim responsabili - dacă instanțele au spus că era neclar, atunci era de datoria noastră să clarificăm, în sensul cel mai favorabil pentru clienți, inclusiv financiar.
A primit vreun client până acum banii înapoi că urmare a implementării ordinului ANPC? Dacă nu, când se pot aștepta la rambursarea sumelor?
Kalinov: Tehnic vorbind, este o operațiune destul de complexă, fiecare contract în parte având particularități, de la produse de credit diferite, la contracte adiționale succesive. Am decis să facem o automatizare a procesului și softul este gata, așadar sperăm să finalizăm întreaga operațiune luna această (octombrie 2021). Facem asta pentru toate cele aproximativ 14.000 de acte adiționale în discuție. În plus, simplificăm structura de costuri pentru toate creditele noastre aflate în derulare. De altfel, am anunțat ANPC aceste decizii ale noastre, încă din noiembrie 2020.
În privința "sancțiunii complementare de suspendare a activității băncii cu privire la practică comercială incorectă", cum se aplică această în practică la nivelul băncii? Există vreun efect asupra activității curente de creditare sau de restructurare a creditelor?
Kalinov: Activitatea de creditare a băncii funcționează normal și nu a fost în niciun caz vorba despre vreun efect. ANPC a emis două documente: un proces verbal și un ordin al Președintelui. Am spus din primul moment că le vom contesta, ceea ce am și făcut, pentru că în opinia noastră, nu au obiect: se referă la încetarea unei “practici” a băncii care nu mai există din 2014. Prin urmare, azi, când vorbim, procesul verbal este contestat în instanța, ceea ce înseamnă că toate efectele acestuia sunt suspendate de drept. Urmează să se dezbată în instanțele competențe atât suspendarea ordinului cât și discuția pe fond despre conținutul celor două acte administrative.
Nu în ultimul rând, de ce a ales Raiffeisen Bank această metodă de restructurare a creditelor despre care instanțele spun că este "lipsită de etică", prin faptul că banca a profitat de dificultățile financiare ale clienților și a majorat "nejustificat" dobânzile contractuale?
Kalinov: Că instituție bancară nici o clipă nu avem intenția să împovărăm clientul și să-l ducem într-o zona în care nu mai poată plăti creditului. Dimpotrivă, prin politicile de risc și prin politicile noastre de creditare vrem să evităm astfel de situații dificile pentru clienți. Ne dorim să dăm credite la un preț corect și să fie un parteneriat reciproc avantajos între noi și clienți.
Am avut nenumărate discuții interne și am analizat ordinul ANPC cu atenție, încercând să nu fim subiectivi. Lucrurile însă sunt simple. Am pus la dispoziția clienților soluții de restructurare care au funcționat și i-au ajutat în perioadele în care au avut dificultăți de rambursare. Această a fost concluzia noastră și de aici am pornit când am contestat în instanța ordinul ANPC.
Raiffeisen Bank nu a răspuns la o întrebare privind impactul financiar asupra băncii a rambursării sumelor.
